החלטה בתיק ת"א 47190-12-11

המבקשת הגישה בקשה, במעמד צד אחד, להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיבות עד לסך של 5,473,728 ש"ח.

על פי הנטען, המבקשת מספקת למשיבות במשך שנים רבות שירותים של הובלת מים ממפעל היצור של המשיבות ברמת הגולן לרחבי הארץ, לסניפי "יפאורה - תבורי בע"מ". לשם כך עושה המבקשת שימוש ב - 22 משאיות שהותאמו במיוחד לצורך הובלת המים במיכלים וכל המשאיות נושאות שלטי פרסומת של המשיבות. בין הצדדים, אמנם, לא נחתם הסכם בכתב, אך היו הסכמות והתקשרות בע"פ על סמך היכרות, אמון ומהלך עסקים רגיל. הוסכמו גם תנאי התשלום - שוטף + 30 יום.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה תשלום עבור שירותיה בחודשים ספטמבר - דצמבר 2011 העומד על סכום כולל של 5,473,728 ש"ח. המבקשת טוענת כי למשיבות קשיים כספיים הנלמדים מהעובדה שכספים שהעבירה המבקשת  למשיבות על מנת לשלם עבור הוצאות הסולר שצרכה המבקשת עבור המשאיות , לא הועבר מיידית לספקיות הסולר, אלא עוכבו זמן מה אצל המשיבות וכן מהטענה המפורטת בסעיף 18 לבקשה ולפיה אמרו נציגי המשיבות לנציגי המבקשת במס' הזדמנויות, בפגישות שנערכו ביניהם בחודשים נובמבר ודצמבר כי המשיבות מצויות במצב כלכלי קשה, הבנק דורש להפחית את האובליגו שלהם ויש להם קושי לשלם משכורות לעובדים.

הבקשה הועברה להחלטת כב' ס.הנשיא - השופט א.אברהם, אשר קבע בהחלטתו מיום 26/12/11 כי לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, לא ראה ליתן צו במעמד צד אחד ויש לדון בבקשה במעמד הצדדים.

ביום 29/12/11 קבעתי את הבקשה לדיון בפני ליום 3/1/12. ב"כ המשיבות הגיש, ביום 2/1/12, בקשה דחופה לדחיית הדיון, בציינו כי הבקשה והזימון לדיון התקבלו במשרדו רק בצהרי יום 1/1/12 וכי לא יתאפשר לו להיערך כיאות לדיון בבקשה ולהתייצב לדיון.

מאחר ולא ניתנה הסכמת הצד שכנגד, דחיתי את הבקשה והדיון התקיים בפני במועד שנקבע - 3/1/12.

תגובת המשיבות -

1.         המבקשת ושלוחיה גנבו באופן שיטתי ומתוחכם, לאורך שנים, מוצרים של המשיבות. בקבוקי מים ומוצרים אחרים בסכום העולה על 8 מיליון ש"ח. עובדה זו התבררה לאחר חקירה אינטנסיבית סמויה שארכה מס' חודשים. על כן, המשיבות אינן חייבות דבר למבקשת. בנסיבות אלה, אין בסיס לטענה לחוב כלשהו של המשיבות כלפי המבקשת.

2.         המבקשת לא עמדה בנטל לשכנע כי אי מתן צו העיקול יכביד על ביצוע פסה"ד. אין חשש להברחת כספים או לאי יכולת לעמוד בתשלום פס"ד כספי, ככל שיינתן נגד המשיבות.

3.         מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המשיבות שהינן חברות מבוססות, בעלות מוניטין, רווחיות, נטולות קושי בתזרים מזומנים ובעלות איתנות פיננסית מוכחת. הטלת עיקולים תפגע בקניינן ובעסקיהן. לאור היקף פעילותן הרחב, עלולים להיגרם נזקים תדמיתיים קשים למשיבות, אם יוטלו עיקולים.

חברת האם של קבוצת החברות המשיבות הינה חברה ציבורית העוסקת בייצור ושיווק מים מינרלים ל - 15 מדינות ברחבי העולם.

בתצהיר התומך בתגובה הצהיר סמנכ"ל הכספים של המשיבות - מר ליאור מזרחי, כי בעקבות גילוי אי התאמות בספירות המלאי וחשד לגניבת מוצרים, הוחלט על ניהול חקירה סמויה באמצעות משרד חקירות חיצוני. נערכה חקירה מקיפה וממושכת במשך מס' חודשים. ממצאי החקירה העלו כי המבקשת ושלוחיה גנבו באופן מתוחכם כמויות אדירות של מוצרים בסכומי עתק, כשהם עושים יד אחת עם מס' עובדים של המבקשת. החקירה בשלבי סיום, ובסיומה תוגש תלונה למשטרה.

ביום 22/12/11, עוד לפני שהמבקשת פנתה לבית המשפט בבקשה למתן צו זמני, זומן הבעלים של המבקשת לפגישה במשרדי המשיבות שם הוצגו לו הראיות החד משמעיות שנאספו על ידי המשיבות ואשר מצביעות על מעשי הגניבה מצד המבקשת ומי מטעמה. בתום הפגישה הודיעו המשיבות למבקשת כי בשל המעשים החמורים האמורים, הוחלט להפסיק לאלתר את ההתקשרות עימה.

כל סכום לו זכאית המבקשת לקבל עבור שירותי הובלה שסיפקה למשיבות מקוזז כנגד הסכומים אותם חבה המבקשת למשיבות. לאחר הקיזוז נותרה המבקשת חייבת כספים רבים למשיבות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי השלמת הטיעונים בדיון מיום 3/1/12, אני סבור כי דין הבקשה להידחות, גם מטעמים פרוצדוראליים וגם מטעמים מהותיים.

כאמור, כב' ס.הנשיא לא שוכנע שיש ליתן סעד במעמד צד אחד, וזאת בהתאם לסמכותו לפי תקנה 366(ב)  סיפא.

תקנה 365(א) לתקסד"א קובעת כי הדיון בבקשה לסעד זמני יתנהל כאמור בסימן א של פרק ז' בכפוף להוראות פרק כח'.  הוראות התקנות קובעות גם מועדים להגשת כתבי הטענות.

ככלל, סעד זמני ניתן כאשר זה מוגש במסגרת תובענה [תקנה 362(א)]. החריג הוא, כאמור, בסעיף 363, אם התמלא התנאי ולפיו בית המשפט שוכנע כי מוצדק בנסיבות העניין לדון בבקשה גם טרם שהוגשה תביעה, ובלבד שתוקפו של הצו יהיה מותנה בהגשת התובענה במשך 7 ימים".

במקרה דנן, לא שוכנעתי כי אכן התקיים התנאי שבתקנה 362(א). על פי הנתונים הלכאוריים שהובאו בפני, הגשת הבקשה היתה כדי להקדים "תרופה למכה", בעקבות הממצאים שהוצגו בפני מנהל המבקשת.